El país en el que vivimos existen dos ideales políticos distintos; los chavistas y la oposición. Esta división ha forzado a los medios de comunicación a elegir lados. Por esto mismo se puede argumentar que actualmente los medios de comunicación en Venezuela se encuentran polarizados. Esta polarización por parte de los medios de comunicación ha ocasionado un quiebre en la ética periodista por sus elementos demostrando imparcialidad.
Tras la quema de los cuadernos electorales reside un artículo escrito por el periódico Chavista VEA titulado “Presidente Chávez: “sospechosa quema los cuadernos electorales.”” Este articulo hace referencia a el acto cometido por la presidenta de la Comisión Electoral de Primarias, Teresa Albanes, quien se rehusó a entregar los cuadernos electorales y por lo tanto decidió quemarlos. Sin embargo aunque el artículo intenta informar a su público sobre esta noticia, lo hace de una manera imparcial. El periodista escribe en parte del periódico izquierdista y extorsiona la noticia para hacer que la oposición refleje un villano.
El artículo se refiere a la oposición culpándola de haber quemado los cuadernos electorales. Aun siendo este el acto de un solo individuo, el periodista completamente transforma la historia para hacer ver a la oposición completa como los inmorales. El periodista elige las frases que le conviene del presidente para insultar indirectamente al partido político de la oposición. Por ejemplo usa la frase “lamento mucho que la misma dirigencia opositora se haya encargado de manchar al proceso electoral.” Indirectamente el periodista culpa a la oposición por haber violado las normas e indirectamente expresa su concordancia con el presidente al decir que la oposición “mancho el proceso electoral.” Finalmente el periodista acredita al presidente Chávez quien dice que “Para las elecciones presidenciales del 7 de octubre no hay condicionamiento que valga porque aquí se emplearán tanto las máquinas capta huellas como el uso de la tinta indeleble, así como en todos los procesos electorales”. Al hacer esto después de haber prácticamente insultado y culpado a la oposición, el periodista hace ver al presidente como el “héroe.”
El periodista del partido Chavista divulga lo que le interesa y falla al entregar la información completa de lo sucedido. Por ejemplo el periodista esconde las verdaderas razones por las que el presidente quiere poseer los cuadernos electorales; para saber quienes de los que trabajan en las empresas nacionales votaron y por quien. El periodista no divulga el hecho de que muchas veces se usan estos cuadernos electorales para perseguir y amenazar a quienes trabajan en empresas nacionales por haber votado en contra del gobierno. En este artículo no se menciona en ningún momento lo sospechoso que fue que el Tribunal Supremo de Justicia pasara la sentencia número 66 que ordenaba la suspensión de la destrucción de los cuadernos electorales de las elecciones primarias, ya que El Tribunal Supremo de Justicia siempre tarda en ejecutar y pasar sentencias.
Este artículo elige la información que le interesa para dibujar la imagen que le interesa. El artículo esconde lo que pudiera ser dañino para el presidente de la republica y expone lo que pueda perjudicar a la oposición.
Así como este periódico chavista acepta este quiebre de ética, lo han hecho otros medios de comunicación en Venezuela incluyendo los de la oposición. Los elementos imparciales y la polarización de los medios de comunicación son nocivos para la gente ya que no dan un panorama total de los hechos y ocultan los acontecimientos por completo.
